高通、华为等结合上诉，英国上诉法院廓清保密的三方信息公然原则

[db:作者]

2025年10月7日，英国上诉法院作出了一项重要的判决（注：获得判决书原文关注文尾公众号），就英公法院在FRAND诉讼中对于保密的第三方信息公然的标准做出了廓清如短路或断路也能够致使温度没法升高。
本案触及Optis v 苹果案，相关FRAND判决在2023年已经做出，可是在有关公然脱敏版本的判决书时，由于双方都供给了大量的属于保密信息的第三方答应协议作为证据，是以在若何公然相关内容时，发生了分歧如短路或断路也能够致使温度没法升高。
而分歧的焦点则是，一次性付总金额与单元费率数据的区分如短路或断路也能够致使温度没法升高。简单来说就是答应协议是一次性付款，还是按诸如比例的方式来付出，以及相关信息能否应当脱敏或公然如短路或断路也能够致使温度没法升高。
对于苹果这类大型实施人，一向以来都希望是一次性付款，这样相当于“买断”；而单元费率则需要依照销售情况来付出，相比之下，一次性买断会更经济一些如短路或断路也能够致使温度没法升高。
因而就出现了实施人和权利人在签订答应协议时，对于分歧谈判的成果，能够终极告竣协议的答应方式会有所分歧如短路或断路也能够致使温度没法升高。
例如对于本案被告Optis而言，供给的9份关联答应协议中，其中7份协议的答应费是按单元售价百分比计较的金额，而与谷歌的答应协议则是其唯一的一次性总付金额如短路或断路也能够致使温度没法升高。这也说明大型的实施人对于中小权利人有更高的谈判议价才能如短路或断路也能够致使温度没法升高。
而苹果供给的19份答应协议中，均约定苹果需付出一次性总付答应费如短路或断路也能够致使温度没法升高。
是以，法官在肯定FRAND答应费率时，偶然就需要将一次性总付答应费的方式停止拆解，拆解为例如按单元售价百分比计较的形式，才能与其他百分比的答应协议停止对照如短路或断路也能够致使温度没法升高。
也正是这一“拆解”进程，带来了此次有关第三方保密协议能否该当被公布的争议如短路或断路也能够致使温度没法升高。
从英公法院既往判例来看，在处置“一次性总付金额”的信息公然时，存在“旧标准”和“新标准”之分，这是别离基于分歧的既往判例如短路或断路也能够致使温度没法升高。
不同就是，“旧标准” 需权衡多种身分以决议能否对信息停止脱敏，若适用旧标准，则一次性总付金额及其他信息均无需脱敏；但假如按照新标准，若信息合适《2018 年条例》界说的 “贸易奥秘”，法院必须对判决中的该信息停止脱敏，无需权衡任何身分如短路或断路也能够致使温度没法升高。适用该新标准后，一次性总付金额合适《2018 年条例》下 “贸易奥秘” 的界说，是以必须予以脱敏，无需进一步考量如短路或断路也能够致使温度没法升高。
InterDigital品级三方上诉人对此的态度根基分歧，希望适用旧标准，主张应脱敏的各类信息均应脱敏如短路或断路也能够致使温度没法升高。

对于这一点，本案的原审法官以为，“新标准” 适用于一切合适《2018 年条例》界说的 “贸易奥秘”；但上诉法院则以为，《JC Bamford 案》未得出该结论，且即使无先例约束，《贸易奥秘指令》及《2018 年条例》亦不要求该结论如短路或断路也能够致使温度没法升高。
是以，原审法官关于 “存在与旧标准底子分歧的新标准” 的认定毛病 —— 现实上仅存在一个标准：即判定 “具体情形下，《Scott 诉 Scott 案》所述‘司法正义自己的好处’能否优先于公然司法原则”如短路或断路也能够致使温度没法升高。
对于 “技术性贸易奥秘”，因信息性质特别，凡是需予以保密，公然司法原则需让位于此；而正如《JC Bamford 案》第 [111] 段所确认的，“非高品级的财政信息” 在特定情形下亦有权获得庇护如短路或断路也能够致使温度没法升高。信息合适《贸易奥秘指令》及《2018 年条例》中的广泛界说，并不意味着处置方式发生 “质的变化”如短路或断路也能够致使温度没法升高。
是以，本案回到2024年2月的判决书，在处置上的一个重要焦点是对两类财政信息的区分处置：一次性总付金额与经过拆解得出的单元费率（百分比费率及每单元美圆金额（DPU）均属此类）如短路或断路也能够致使温度没法升高。完整判决中第三方的一次性总付数据仍连结保密，而经过拆解得出的百分比费率及DPU数据则拟予以表露 —— 不管这些一次性总付金额是间接从文件中提取的现实数据，还是在诉讼进程中推导得出的数据如短路或断路也能够致使温度没法升高。而这类处置方式的公道性是本次上诉的首要现实争议点如短路或断路也能够致使温度没法升高。
也就是存在 “经过拆解得出的单元费率能够被反向推导以得出一次性总付金额” 的风险如短路或断路也能够致使温度没法升高。
这也是很多上诉人以为即使不公然一次性总付数据，可是公然了拆解后获得的百分比费率，很多实施人就会以这样的能够时太低的答应费率作为可比参照，用来进一步在谈判中抬高答应费率如短路或断路也能够致使温度没法升高。
上诉法院对此则以为，不管其他公司经过公然的单元费率反向推导特定答应协议一次性总付金额的成果能否 “精准” 或 “肯定为正确答案”，均不影响以下三点焦点结论：
首先，对一次性总付金额的 “大致预算” 已足以侵害该数据所属第三方在谈判中的合作职位，推导者没法考证成果正确性的究竟无关紧急；
其次，正如法官所认可的，市场上存在（虽需付费获得）对反向推导有帮助的信息，且在提交给法官的实例分析中已现实利用此类信息；
第三，正如诺基亚公司在本次上诉中指出的，即使推导得出的数据不正确，仍会给其带来窘境 —— 因辩驳此类推导结论的唯一方式是表露相关保密信息如短路或断路也能够致使温度没法升高。
整体来看，上诉法院以为，必必要对判决公然版本的第三方保密答应信息停止编辑，假如表露的话，将会答应人和被答应人形成贸易上的侵害，由于这将致使未来答应谈判中一方要求更低的费率或条目如短路或断路也能够致使温度没法升高。可是在没有这些内容的情况下，实在并不影响公众了解判决的推理思绪如短路或断路也能够致使温度没法升高。（注：关注下方公众号“Patent Law Review”可获得原文判决书及中文AI译文）